美国辉瑞CEO反对放弃新冠疫苗知识产权(对疫情控制进程有影响吗)-昊阳知识网

截图来自辉瑞CEO阿尔伯特·伯拉的公开信，下同辉瑞CEO：知识产权得到保护投资者才肯给钱据环球时报，在信的一开头，伯拉就强调了他对于“平等”的定义。伯拉称，“公平与平等的分发疫苗从一开始就是指引我们前行的北极星。而为了确保每个国家都有获取到我们的新冠疫苗，有两个条件是必需的：1、疫苗的价格是任何人都可以接受的，2、有可靠的产线可以生产足够所有人使用的疫苗。”

其中，在阐述了辉瑞疫苗的价格是如何可以被承受时，伯拉表示辉瑞在很早之前就已经做到了这一点。他写道：“早在2020年6月时，我们就已经决定通过价格分级的方式来提供我们的疫苗。更富裕的国家为（每剂疫苗）需要承担相当于一顿外卖餐饮范畴的价格并免费，以将这些疫苗免费提供给他们的民众。中等收入的国家则被开出了约为前者一半的价格，而低收入的国家被开出的则是成本价。许多极为贫困的社区还会通过捐赠的方式获得疫苗……”值得注意的是，写到这里时，伯拉还特别强调了这么一句话：“平等并不意味着我们给每个人一样的。平等意味着我们将更多给予那些需要更多疫苗的人。”

但接下来，伯拉却做出了自相矛盾的发言。他透露，辉瑞已达成将给116个国家供货，并与更多国家就27亿剂疫苗的供应开展深入谈判。然而根据伯拉的预计，这些疫苗中只有40%，即10多亿剂，今年会被提供给中低收入国家。

在大篇幅的“铺垫”之后。伯拉最终抛出了他的核心观点，反对放弃新冠疫苗知识产权。他声称，这种做法“只会导致更多问题”。伯拉先是表示，辉瑞公司为mRNA疫苗研发投入了大量人力物力，“从零开始努力”，才得以在“极短时间内研发出高效的救命疫苗”，暗示这些投资不能白费。“我担心放弃专利保护会让人们不敢冒险。在我们成功开发出疫苗前，就已经投入20亿美元，因为我们知道其中的利害关系。最近我又批准在新冠疫苗研发上再投入6亿美元，使我们2021年研发总支出超过100亿美元。”伯拉称，“最近的言论不影响我们投资科学，但我不确定那些小型生物技术创新者是否也会如此，他们完全依赖投资者的资金，而投资者投资的前提是知识产权得到保护。”而伯拉给出的另一个理由则是疫苗原材料供应问题。他声称，生产疫苗需要19个不同国家供应商生产的280种不同材料或成分，放弃疫苗的知识产权会“威胁”到这些原材料的流通，对其造成“扰乱”，给生产“安全”和“有效”的辉瑞疫苗所必需的关键产能输出造成阻碍。这封信在社交媒体上引起了一定的争议。支持伯拉的人认为，辉瑞公司为疫苗研发投入大量资金，不应该放弃疫苗知识产权，并赞同伯拉关于“风险”的说法；批评者则认为，辉瑞是在供货量不足狡辩。欧盟：当务之急是放松疫苗出口限制据央视新闻5月9日报道，欧盟官员直言，单纯豁免疫苗知识产权实际上对于提高疫苗产能“于事无补”，相比疫苗知识产权保护来说，目前一些国家囤积疫苗的行为才是提高全球新冠疫苗产能更大的障碍。

欧洲理事会主席米歇尔：我们此前已使出口疫苗成为可能，我们也鼓励其他伙伴加快疫苗出口。至于知识产权问题，我们认为在短期内，它不是“灵丹妙药”。欧洲理事会主席米歇尔的这一表态得到了部分欧盟国家领导人的呼应，他们认为，目前优先讨论豁免新冠疫苗知识产权保护没有意义，是“虚假的讨论”，当务之急是放松疫苗出口限制。

法国总统马克龙：目前的首要问题不是知识产权，不是的，我们不能自欺欺人。目前的首要问题是产能，那么是什么在阻碍产量提升呢？第一，要开放。在我们生产的疫苗中，大约有50%会出口。而美国、英国生产的疫苗，100%用在其本土市场，这是第一个原因。所以首先，英美必须停止出口限制。

德国总理默克尔：越来越多的美国人已经接种了疫苗，我希望（美国）能放开原材料和疫苗的出口了。专家：豁免专利无助扩大疫苗生产和供应除了政治层面的质疑，一些专业人士则指出，疫苗生产存在很多技术性课题，即使放弃知识产权，也不能保证生产出与现在疫苗同等品质的产品，还可能会造成品质或效果不尽如人意的疫苗流通，甚至进一步加剧疫苗原材料的紧缺，使供应链比以往更加分散和混乱，造成更多的供应延迟等情况。

欧盟专利律师米凯拉·莫迪亚诺：我个人认为，如果这项豁免明天就能生效，也不会有什么不同。因为真正的瓶颈不是模式，而是生产这些疫苗所需要的知识、经验、技术、设备、专业知识和人员培训。药企：豁免专利将威胁企业未来的创新由于关系到药企的核心竞争力，辉瑞、莫德纳等大型药企都强烈反对美国政府打算暂时放弃新冠疫苗知识产权的行为，认为此举无助于加速提升疫苗产能，反而将威胁企业未来的创新。